Por: Bonnie Kristian
SE HA CONFUNDIDO LA DEFINICIÓN DE LA PALABRA “GUERRA”.
You might also like
En el período de más de tres meses desde la invasión rusa de Ucrania, la administración Biden ha hablado mucho sobre la guerra. Tuvo que retractarse de algunos de ellos casi de inmediato, como cuando resultó que la afirmación del presidente Biden de que Vladimir Putin “no puede permanecer en el poder” no era un llamado a un cambio de régimen. En otros puntos, su retórica se ha intensificado con el tiempo: en marzo, el objetivo de Estados Unidos era ayudar a Ucrania a defenderse; a finales de abril, «debilitar» a Rusia.
Por supuesto, hay una declaración del gobierno que ha sido muy consistente: Estados Unidos no irá a la guerra con Rusia por Ucrania.
“No buscamos la guerra entre la OTAN y Rusia”, escribió el presidente Biden en The New York Times a fines de mayo. “A pesar de mi fuerte desacuerdo con Putin y el hecho de que sus acciones me parecen escandalosas, Estados Unidos no buscará su destitución en Moscú. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no participaremos en este conflicto directamente, ni enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania ni atacando a las fuerzas rusas».
Gran parte de los elogios y críticas a la política de Biden en Ucrania aceptan su versión de los hechos. Pero lo que me pregunto es si nosotros, los estadounidenses, podremos identificar con confianza cuándo comenzamos a participar en una guerra.
La historia habla de varios presidentes que, a pesar de insistir en que no tenían intención de participar en una guerra, un buen día lo hicieron. «Nos mantuvo fuera de la guerra», decía el eslogan de la campaña de reelección del presidente Woodrow Wilson en 1916; sin embargo, Wilson nos presentó la Primera Guerra Mundial apenas un mes después de su segundo mandato, justo después de describir la intervención estadounidense como inevitable.
Durante la campaña presidencial de 1964, el presidente Lyndon B. Johnson prometió que no iba a “enviar a jóvenes estadounidenses a 15.000 o 16.000 kilómetros de casa para hacer lo que los jóvenes asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos”. Pero en febrero de 1965, a solo un mes de su toma de posesión, Johnson autorizó la campaña de bombardeos conocida como operación Rolling Thunder. Un mes más tarde, había “jóvenes estadounidenses” en Vietnam.
Esa historia ilustra la vida útil incierta de las promesas presidenciales (quizás aún más en tiempos de elecciones) para mantenernos fuera de la guerra: incluso si son ciertas en el momento en que se hacen, no hay garantía de que se mantendrán en el futuro.
Con toda esta incertidumbre, al menos en el caso de la Primera Guerra Mundial y Vietnam, el cambio de no participar en la guerra a participar en ella fue claro, y todos los estadounidenses supieron cuándo ocurrió ese cambio. Debido a que la línea divisoria era tan clara, los presidentes podían hacer promesas honestas de mantenerse al margen de la guerra y los ciudadanos podían saber exactamente cuándo se habían incumplido esas promesas.
El problema en las últimas décadas, especialmente después de los ataques del 11 de septiembre, es que hemos pasado a un modelo de conflicto armado perpetuo, en el que los límites de tiempo, geografía y propósito son ambiguos. La línea entre lo que se considera guerra y lo que no es muy delgada, por lo que es mucho más difícil de identificar cuando pasamos de un estado a otro.
Esto se debe en parte a los avances tecnológicos, como la guerra de drones y los ataques cibernéticos, que hacen posible cometer actos en otros países que de otro modo serían considerados actos de guerra (asesinar a adversarios, destruir edificios, afectar instalaciones nucleares) sin que un solo estadounidense salga del territorio. También tiene que ver con la función ejecutiva de la guerra: aunque el Congreso no ha hecho una declaración formal de guerra desde 1942, varios presidentes han aprovechado los amplios poderes de guerra otorgados a George W. Bush en 2002, que le permitieron autorizar el uso de la fuerza militar.
¿Se podría decir que estamos en guerra en Pakistán o Somalia, por ejemplo, donde hemos realizado ataques con drones contra Al Qaeda, Estado Islámico y militantes talibanes en Pakistán desde 2004 y contra Al Shabab en Somalia desde 2011? ¿Estamos en guerra en Níger, donde se enviaron fuerzas estadounidenses y donde cuatro soldados estadounidenses murieron en una emboscada en octubre de 2017?
Estados Unidos nunca ha anunciado formalmente su participación en la guerra civil en Yemen, pero una coalición liderada por Arabia Saudita ha matado a civiles con ojivas nucleares fabricadas en Estados Unidos y ha seleccionado objetivos con la ayuda de Estados Unidos.
Nuestro papel en el conflicto de Yemen, que ya cumple siete años, ha sido de tal importancia que muchos expertos están convencidos de que, sin nuestra presencia, la coalición liderada por Arabia Saudita intentaría llegar a un acuerdo de paz. Ha sido de tal importancia que los legisladores estadounidenses, incluida una mayoría bipartidista de senadores en 2019 y los representantes Pramila Jayapal, D-Washington, y Peter DeFazio, D-Oregon, este año, lo calificaron como una violación del Artículo I de la Constitución, que faculta al Congreso para declarar la guerra, y la Resolución de Poderes de Guerra de 1973, que delimita claramente, en términos de naturaleza y términos, las acciones militares ordenadas por el presidente.
Esos legisladores concluyeron que cruzamos la línea en Yemen, aunque no está muy claro dónde está esa línea.
Y lo que hicimos en Yemen es muy similar a lo que estamos haciendo en Ucrania. El mes pasado, la información filtrada por funcionarios estadounidenses reveló que Estados Unidos ayudó a Ucrania a asesinar a generales rusos y a atacar un buque de guerra ruso, y Biden autorizó un paquete de ayuda de 40.000 millones de dólares para Ucrania, gran parte del cual se destinará a ayuda militar, como armas e inteligencia intercambio. El proyecto de ley, que Jayapal y DeFazio votaron para aprobar, se suma a otros miles de millones de dólares de apoyo militar. La administración Biden también anunció este mes que enviará a Ucrania sistemas de cohetes que, en teoría, podrían alcanzar objetivos en las profundidades de Rusia y, según se informa, planea vender al gobierno ucraniano cuatro drones que pueden armarse con misiles Hellfire.
¿Estamos en guerra en Ucrania? Si estuviéramos en la posición del otro, si las autoridades rusas admitieran haber ayudado a asesinar a algunos generales estadounidenses o hundir una fuerza naval estadounidense, dudo que nos encontremos con una bolsa mixta. Al menos deberíamos decir que lo que Estados Unidos está haciendo en Ucrania no es no estar en guerra. Si hasta ahora hemos evitado decir que es una guerra, y podemos seguir haciéndolo, es solo porque la definición de esa palabra se ha vuelto poco clara.
Original de the New York Time
