Las conversaciones de paz podrían ser solo tácticas rusas, dicen analistas.

Por: Steven Erlanger

A medida que surgieron signos de progreso durante las conversaciones de paz, algunos observadores dijeron que podría ser una jugada para ganar tiempo antes de una nueva ofensiva rusa.

El pasado martes, mientras los enviados avanzaban en las conversaciones de paz, Rusia ofreció concesiones que mostraban un rumbo más realista para la guerra en Ucrania y señalaban que no había prisa por poner fin al conflicto, según diplomáticos y analistas.

El viceministro de Defensa ruso, Alexander Fomin, presentó la decisión de «reducir drásticamente» la actividad militar alrededor de la capital ucraniana, Kiev, y una ciudad del norte, Chernigov, como un gesto «para aumentar la confianza mutua en futuras negociaciones».

Pero el avance ruso en el norte ya se había estancado, con soldados alrededor de Kiev tomando posiciones defensivas contra los contraataques ucranianos allí y cerca de Sumy, al este del río Dnieper, donde Rusia ha tenido dificultades para rodear al ejército ucraniano.

«La distensión es un eufemismo para la retirada», dijo Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios de guerra en el King’s College de Londres. «Rusia está ajustando sus objetivos a la realidad, porque la guerra es muy empírica», dijo. “No es una estrategia decir que se están concentrando en Donbas, porque en realidad eso es todo lo que pueden hacer”.

Sin embargo, la retirada no es una rendición, y otros advierten que el progreso del martes no significa que Rusia esté lista para hablar seriamente sobre el fin de la guerra. Eso requeriría un mejor resultado que el presidente ruso, Vladimir Putin, pudiera presentar a sus súbditos como una victoria.

El martes, los ucranianos reanudaron un proceso de negociaciones de 15 años sobre el estatus de Crimea, lo que indica que el control de la región de Donbas podría discutirse en las reuniones entre Putin y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Rusia ha mencionado que solo programaría una reunión entre los dos líderes después de que estuviera listo un borrador de acuerdo de paz.

Algunos analistas dicen que tal acuerdo tendría que, como mínimo, dar a Rusia el control de Mariupol, una ciudad portuaria asediada en Ucrania que aún se resiste a caer, para crear una ruta terrestre segura entre dos áreas ocupadas por Rusia. Rusia: Crimea al oeste y Donbas al este. También dicen que tendría que ceder el control de las dos regiones administrativas de Donbas: Lugansk y Donetsk, que Putin ya ha declarado repúblicas independientes.

“Rusia no tiene forma de negociar seriamente porque tiene que hacerlo mejor en la guerra”, dijo François Heisbourg, analista de defensa francés de la Fundación para la Investigación Estratégica. «Esta es una oportunidad para que los rusos se consoliden, reorganicen y se retiren de lugares fuera de su alcance logístico, donde ya se quedaron sin alimentos y municiones».

Algunos funcionarios occidentales veteranos estuvieron de acuerdo con esto y mencionaron que los rusos tienen una gran escasez de proyectiles de artillería y otros tipos de municiones, por lo que necesitan reabastecerse.

Putin tampoco terminará la guerra fácilmente, dijo Heisbourg. Si obtiene el control del área al este del río Dniéper, «eso podría ser suficiente por ahora, pero reconstruirá su ejército y continuará».

Robin Niblett, director de Chatham House, una institución de investigación en Londres, opinó que, para ambas partes, «las negociaciones no son serias, en el sentido de que por el momento son una continuación de la guerra, no una solución». Rusia puede concentrarse en el este y será difícil para Ucrania pasar de su defensa ágil a contraataques serios, dijo. «Y Putin no se ha olvidado de Kiev».

Incluso si Putin puede controlar y «conformarse» con otra porción de Ucrania en el este, «Ucrania tiene que estar de acuerdo, y si no, no creo que levantemos las sanciones», dijo Niblett.

Su colega Mathieu Boulègue, académico francés que estudia el ejército ruso, coincide en que Rusia no negocia con buena voluntad, sino que “evalúa el entorno y participa para ganar tiempo, para reagrupar y reequipar su ejército y ganar más terreno”.

El ejército ruso parece haber tomado el control de lo que podría llamarse la fase 2 de una operación fallida, dijo, que debería haber sido la fase 1. Tomar Mariupol, el puente terrestre y Donbas «habría sido el plan militar maduro». La guerra moderna es mitad guerra de información, dijo Boulègue, “y el éxito es lo que hagas con ella”, especialmente en un entorno mediático represivo como el que existe ahora en Rusia.

La incapacidad de las fuerzas rusas para capturar ciudades y mantener el territorio es evidente después de un mes, dijo, «por lo que los objetivos estratégicos han tenido que cambiar».

Pero retirarse por completo de Kiev permitiría a los ucranianos fortalecer la región de Donbas y darles una victoria significativa, insinuó en un tuit Michael Kofman, director de Estudios de Rusia en CNA, una institución de investigación de defensa en Virginia.

Durante un viaje a Marruecos, el secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, también compartió sus dudas sobre la promesa de Rusia de reducir las hostilidades. “Una cosa es lo que dice Rusia y otra es lo que hace”, dijo el martes. “Estamos enfocados en lo último. Y lo que Rusia está haciendo es continuar con la brutalidad dirigida a Ucrania y su gente, y eso continúa mientras hablamos».

Rusia no dejó de luchar después de anexar Crimea en 2015, pero respaldó activamente a los separatistas en Donbas, dijo Ian Bond, exdiplomático británico en Rusia y director de política exterior del Centro para la Reforma Europea. «Soy escéptico acerca de que los rusos abandonen la guerra», dijo. «Ya vimos esta película en 2014 y 2015. Veo esto como una pausa».

Ian Garner, un historiador de la propaganda rusa, señaló en Twitter que «la Rusia de Putin, de hecho, la Rusia postsoviética, ha estado involucrada en un conflicto interminable y reprobable durante años», citando los casos de Transnistria en Moldavia, Abjasia en Georgia y Donbas, todas son áreas en otros países donde las fuerzas rusas apoyan los movimientos separatistas. “Estos conflictos no han terminado, quizás, más bien están en el medio”, precisó.

El principal negociador ucraniano, Mykhailo Podolyak, sugirió después de las conversaciones que ambas partes se tomaban en serio la neutralidad para Ucrania; un tratado que garantiza su seguridad a través de estados miembros de la OTAN como Estados Unidos, Reino Unido, Turquía, Francia y Alemania, así como un alto el fuego y corredores humanitarios.

Los funcionarios ucranianos y occidentales también indicaron que Rusia estaría dispuesta a aceptar que una Ucrania desmilitarizada se uniera a la Unión Europea, siempre que renuncie a unirse a la OTAN o a albergar fuerzas extranjeras.

Sin embargo, los analistas de seguridad cuestionaron la sinceridad de tal acuerdo.

Bond dijo que el problema con el concepto de neutralidad de Ucrania es que hasta ahora ninguno de los países que quiere garantizar aceptaría hacerlo. Sería como ser miembro de la OTAN con otro nombre de defensa colectiva, por lo que es muy poco probable, dijo.

Por otro lado, la membresía en la Unión Europea, agregó Niblett, representaría el mayor peligro para Putin, quien ayudó a fomentar el levantamiento de 2014 en Ucrania cuando obligó al entonces presidente Viktor Yanukovych a incumplir un acuerdo comercial con el bloque. Si Ucrania se uniera ahora, dijo Niblett, el país desarrollaría su economía aún más rápido, en contraste con Rusia, «y terminaríamos con Corea del Sur al lado de Corea del Norte y no creo que Putin acepte eso».

Por cierto, subrayó, los tratados de la Unión Europea también incluyen una promesa de defensa colectiva.

Aun así, señaló Boulègue, la Unión Europea debe dar a Ucrania una respuesta clara sobre sus posibilidades de membresía. “Si eso conduce o no a la adhesión a la Unión Europea no es una decisión para Rusia, pero la Unión Europea debe tener absolutamente claro el futuro de Ucrania a partir de ahora. Es lo que la moral dice que se debe hacer”, enfatizó.

Steven Erlanger es el corresponsal diplomático jefe en Europa,.

Fuente New York Times