2022 es el nuevo 2001

Roderick Parkes

Este año se perfila como un péndulo, un momento clave en la historia cuando las grandes fuerzas que dan forma al mundo cambian de dirección. Existen paralelismos reveladores con el año 2001 y esta vez Europa debería sacar las lecciones adecuadas.

En solo tres meses, 2022 ya ha demostrado que será un año trascendental. No es, por supuesto, el primero que vivimos. La historia tiende a rimar. ¿En qué año vamos a reeditar, entonces? 1918, con pandemia, inflación, guerra mundial y el asesinato de un zar? ¿Es 1812 otra vez, solo que, en lugar de la desastrosa marcha de Napoleón para traer el progreso a Rusia, estamos presenciando el desastroso intento de Moscú de traer el siglo XIX a Europa? ¿O es una mezcla entre 1979 –con la fatídica invasión de Afganistán por el Kremlin– y 1962, con la crisis de los misiles en Cuba?

Los eventos en Ucrania son demasiado trágicos para estos juegos de salón, pero los paralelos históricos pueden ayudarnos a dar sentido a los desconcertantes eventos que estamos viviendo. Este año se perfila como un año de péndulo: un momento en el que se está constituyendo un nuevo orden global, pero también en el que las contrafuerzas de ese orden comienzan a tomar forma. En otras palabras, estamos en un momento en que los observadores inteligentes pueden ver en qué dirección se mueve el mundo y las fuerzas que corregirán esa dirección.

Para los europeos es importante leer correctamente este momento histórico, porque tenemos que estar al frente de las contrafuerzas.

El último año del péndulo fue 2001: después de los ataques terroristas islamistas del 11 de septiembre en Nueva York y Washington, los gobiernos occidentales sometieron a Afganistán a la construcción de un estado liberal. Ese mismo año, Estados Unidos se unió a China en la Organización Mundial del Comercio, lo que le dio a China un impulso formidable en su transformación hacia una economía de mercado. Y los gobiernos occidentales presionaron a Rusia para que aceptara Internet, un invento del ejército estadounidense, como vector de apertura e intercambio global. La maquinaria de la civilización estadounidense se estaba haciendo evidente, pero también lo estaban las semillas de su destrucción.

Los cuatro factores que impulsan los asuntos mundiales

A principios de 2022, llamé a colegas de Brasil, Corea del Sur, Sudáfrica y Singapur. Todos los que hablaron conmigo corroboraron las opiniones predominantes en Europa sobre lo que está impulsando los asuntos mundiales, citando prácticamente los mismos cuatro factores: Bipolaridad: el G2 formado por China y EE. UU. Geoeconomía: intentos de los gobiernos de utilizar la industria con fines de política exterior. –, “soberanía” –la reafirmación de estados fuertes como Rusia– y los agujeros negros del conflicto –Yemen, Libia–. Todos, además, coincidieron en darle más o menos este orden de importancia.

Esta encuesta sugiere que las personas generalmente están de acuerdo en la dirección en la que se mueve el mundo. Y aquí es donde entra la teoría del péndulo. Según esta teoría, el orden mundial oscila de un lado a otro en busca del equilibrio. Históricamente, la interdependencia global ha venido en oleadas, profundizándose y luego retrocediendo. La economía mundial se ha expandido repetidamente para abarcar nuevos territorios y sociedades. Luego ha retrocedido, antes de expandirse nuevamente, sobre una base políticamente más inclusiva, buscando un orden estable que se adapte a todos.

Durante mucho tiempo ha estado claro que el péndulo está retrocediendo, revirtiendo el impulso expansivo de la década de 2000, pero solo este año se han hecho evidentes las fuerzas constitutivas del nuevo orden. Además, el patrón solo surge realmente si comparamos 2022 con lo que generalmente se considera los años anteriores del péndulo: 2001, cuando las políticas de Reagan alcanzaron su cenit, y 1980, cuando la distensión dio paso a una guerra fría más profunda.

Ya en enero vimos evidencia de este flujo y reflujo. La actual estructuración de la economía mundial en torno a la rivalidad bipolar entre Estados Unidos y China reemplaza la unipolaridad estadounidense de 2001, que a su vez corrigió la división bipolar de los años ochenta en los asuntos mundiales entre Washington y Moscú. Los intentos actuales de los gobiernos de utilizar tecnología comercial con fines geoeconómicos corrigen la comercialización de tecnologías militares como Internet y los drones de 2001, que a su vez corrigieron el complejo industrial militar en 1980.

Los intentos, como el del presidente ruso Vladimir Putin, de instalar una autarquía largamente preparada para 2022 son el contraataque de 2001, cuando el imperativo del comercio global obligó a los gobiernos a desmantelar las burocracias nacionales, lo que a su vez corrigió la fuerte promoción de campeones industriales en 1980. Y las «guerras de poder» de 2022 en Libia o Yemen son la reacción a 2001 y los cambios de régimen liderados por Estados Unidos en «estados fallidos», que a su vez corrigieron los intentos de Washington y Moscú de crear regímenes títeres en Nicaragua. y Afganistán.

Los europeos lo leen de otra manera

Si las fuerzas constitutivas del –regresivo– nuevo orden mundial es cada vez más claras, también lo son las contrafuerzas. La Unión Europea es considerada una de las principales contrafuerzas: una fuerza potencial para la integración y la apertura. Todos con los que hablé estaban entusiasmados con los esfuerzos de la Unión para lograr la «soberanía europea» y veían a la UE como un aliado vital para hacer retroceder el péndulo.

Así, es preocupante que, aunque los europeos utilicemos los mismos términos que el resto del mundo, nuestra interpretación de estas cuatro fuerzas sea en realidad muy diferente si ahondamos en ellas.

Bipolaridad chino-estadounidense. Todos coincidimos en que las relaciones entre China y EEUU definen las rupturas del orden mundial. Pero los europeos hablan cada vez más de una rivalidad ideológica implacable entre China y EE. UU., el surgimiento de dos sistemas económicos en competencia y la necesidad de alinearse detrás de Washington en la búsqueda de valores liberales. En cambio, el resto del mundo ve dos grandes potencias interesadas sobre todo en el estatus hegemónico, acosadas por sus debilidades internas y demasiado vulnerables para competir realmente. Se habla de «implosión o colusión»: la pareja se sobrecalentaría si compitieran y, por lo tanto, es más probable que terminen cocinando en silencio los asuntos mundiales entre ellos. Aunque Pekín y Washington puedan establecer pruebas de lealtad ideológica a sus respectivos socios, no podrían hacerlas cumplir y mucho menos mostrar lealtad a cambio. Lo que el resto del mundo espera de la UE es que promueva normas liberales por sus propios méritos, en lugar de utilizarlas como excusa para tomar partido y alinearse detrás de EE.UU.

Geoeconomía. Todos están de acuerdo en que el estado ha regresado a la economía global, en gran parte debido al modelo de economía dirigida de China. Pero los europeos hablan de responder a la tendencia convirtiéndose ellos mismos en una potencia geoeconómica, aprendiendo a aprovechar su enorme mercado interno para difundir sus reglas. Por el contrario, en la percepción del resto del mundo, la UE, al igual que EE. UU., ya es una potencia geoeconómica, y lo ha sido durante décadas, utilizando su influencia estructural en los organismos reguladores globales, sus empresas multinacionales y, sobre todo, sus mercados internos para abrir la economía mundial. Mis colegas sugieren que la UE tiende a ser vista como una víctima pasiva del regreso de la geoeconomía y les preocupa que la UE ahora se esté aislando aún más, primero poniendo barreras al comercio y luego usando su acceso al mercado para difundir sus reglas. Este es un verdadero dilema para mis colegas, a quienes les gusta el espíritu de las normas de la UE, pero no ven por qué deberían imponerse unilateralmente desde Bruselas.

Soberanía. Todo el mundo considera que Rusia está a la vanguardia cuando se trata de preferir la construcción del Estado a la riqueza. Pero los europeos ven a Rusia como un descontento ilimitado, un saboteador indiscriminado que busca riesgos, construyendo lazos económicos e infraestructurales transfronterizos para simplemente aislarse. En cambio, el resto del mundo retrata a Rusia como una potencia involucrada en el orden internacional, una potencia constituyente que intenta ganarse a sus pares y demostrar que su modelo de construcción estatal sin interdependencia puede funcionar. Mis colegas hablan de una extraña alianza entre una Rusia neoimperial y las antiguas colonias europeas en África, Asia y América Latina, con Putin empeñado en demostrar que la construcción del Estado al estilo de la década de 1950 todavía funciona. Mis colegas argumentan que la única manera de derrotar a Rusia es en términos normativos, mostrando que su “modelo de estado fuerte” es lo contrario, creando caos y dependiendo de China, y que el modelo de UE abierta sigue siendo viable y atractiva.

Agujeros negros del conflicto. Todas las partes están preocupadas por las zonas de conflicto, que ven como la materia oscura del nuevo orden. Los europeos se quejan de estar rodeados de estos conflictos, en los que no pueden entrar ni contener: Libia, Siria, Yemen, Nagorno-Karabaj, Donbas, Transnistria. Imaginan a la UE rodeada por un «anillo de fuego» que engulle a las grandes potencias. El resto del mundo, por su parte, señala, en primer lugar, que estos focos de conflicto están mucho más extendidos, que no marcan simplemente la vecindad de la UE. Y, en segundo lugar, que no estén “vacíos”. Son espacios donde las grandes potencias prueban nuevas tecnologías militares, cortan el acceso a Internet y generan nuevas normas globales, citando con cinismo imperativos humanitarios y estableciendo excepciones al Derecho Internacional. Estos agujeros negros representan el nuevo orden global más que el antiguo. Nuevamente, esta es un área donde el resto del mundo esperaba que la UE liderara una respuesta multilateral.

Se necesita empatía

Esta encuesta entre pares no es muy científica, pero sugiere que las personas en otras partes del mundo esperan que la UE se convierta en un importante baluarte del multilateralismo y la apertura, contrarrestando el actual impulso regresivo. A su vez, Bruselas deberá diversificar sus relaciones más allá de EE. UU. y buscar nuevos socios en todo el mundo, si quiere defender la globalización sobre la base de un nuevo orden mundial más equitativo. Esto, a su vez, requiere cierta empatía por parte de los europeos con otras partes del mundo: deben ser conscientes de que están perdiendo la guerra de la información en el Sur, que sus sanciones los tildan de generadores de inestabilidad y que cualquier nuevo arreglo en la arquitectura de seguridad internacional debe basarse tanto en el Sur como en el Norte, tanto en el Oeste como en el Este.

La encuesta también sugiere que la forma en que los europeos ven la situación mundial es profundamente eurocéntrica. Vista desde Berlín, Bruselas o París, la UE aparece como un faro de estabilidad en un mundo en llamas, desprovisto de socios fiables, que ve en la mezcla de unilateralismo comercial y defensa militar el único medio fiable para difundir sus normas. Para todas las regiones del mundo que quieren trabajar con la UE, esta es una lectura sombría de la situación. El resto del mundo tiende a describir el 2022 como una «corrección» de los excesos de la globalización. Hay mucha anticipación sobre el final del «paréntesis de la historia» que comenzó en 1989.

La secretaria de Relaciones Exteriores británica, Liz Truss, en un discurso el 10 de marzo, trazó un paralelo con 2001. Pero no como un año de péndulo. La suya fue una lectura eurocéntrica de los paralelos: al igual que los ataques al World Trade Center y al Pentágono, la guerra ruso-ucraniana es un ataque en suelo occidental, por el cual Occidente espera una solidaridad especial del resto del mundo. Esto es sacar lecciones equivocadas de la historia. Nuestros amigos del resto del mundo simplemente han dicho: “Bienvenido a nuestro club”.

Roderick Parkes es director de investigación y jefe del Centro Alfred von Oppenheim de Estudios de Política Europea del Consejo Alemán de Relaciones Exteriores 

Original de Politica Exterior.