Por: Jose Pique.
No puede haber entendimiento con Putin, pero debe haberlo con Rusia, siempre que se den las condiciones adecuadas: renuncia al expansionismo y al uso de la fuerza.
Sea cual sea el resultado final de la agresión rusa contra Ucrania, hoy todavía muy incierto, todo apunta a un alto el fuego más temprano que tarde. Por un lado, es necesario detener la brutal intervención militar y minimizar las víctimas -incluidos los millones de desplazados por el conflicto- y, por otro lado, las limitaciones ofensivas y logísticas del ejército ruso y la constatación de que Vladimir Putin ha perdido en todos los frentes. Por lo tanto, debe pensar qué hacer a continuación.
Independientemente de que Rusia consiga conquistar Odessa -actualmente muy problemática- y establecer un corredor entre Crimea y Transnistria, cortando el acceso de Ucrania al Mar Negro, parece claro que la continuidad terrestre entre Donbas y Crimea es una realidad -con Mariupol experimentando un criminal drama: control total del Mar de Azov. Por otro lado, no es evidente que el asedio de kiev o Jarkov vaya a acabar con la ocupación, dado el enorme coste que ello supondría para el ejército ruso, no solo por sus propias bajas sino también por su incapacidad para mantener la ocupación durante mucho tiempo.
Por el momento solo podemos especular, incluso si tenemos que incorporar hechos consumados en el futuro inmediato que, lamentablemente, Rusia querrá mantener. En cualquier caso, hoy en día no es concebible una hipótesis de retirada rusa, aunque acabara limitando su ocupación a Crimea, Donbas y el Mar de Azov.
A partir de un armisticio, será necesario establecer algunas premisas básicas. La primera es que cualquier decisión que afecte la soberanía y la integridad territorial de Ucrania pertenece exclusivamente a su gobierno legítimo. Esto implica que la eventual neutralidad del país debe ser aceptada y asumida por los ucranianos y solo por ellos. Del mismo modo, cualquier hipótesis sobre Crimea o Lugansk y Donetsk les pertenece solo a ellos.
La segunda es que mientras no haya acuerdo entre Rusia y Ucrania, y se mantenga una ocupación ilegal, la posición de Occidente debe permanecer unida y firme, incluyendo la continuación de las sanciones y el apoyo militar y político a Ucrania, así como el refuerzo del despliegue de la Alianza Atlántica en los lugares más sensibles de la frontera con Bielorrusia y la propia Rusia: el Báltico, el corredor de Suwalki, Polonia, Eslovaquia y Rumanía. Sin olvidar la reducción de la dependencia energética, que debe acelerarse.
La tercera es que la única salida duradera al conflicto es a través de un cambio sustantivo en la política de Rusia, renunciando al uso de la fuerza. Necesariamente, esto sólo puede suceder si Putin desaparece de escena y es reemplazado por líderes dispuestos a asumir las reglas del juego que, en su día, quedaron establecidas en el Acta de Helsinki, constitutiva de la CSCE -luego transformada en la OSCE, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa–, en 1975, en plena guerra fría.
Estas normas incluyen la igualdad soberana de los países signatarios, su integridad territorial y la inviolabilidad de sus fronteras, la renuncia a la amenaza o al uso de la fuerza y la voluntad de resolver las controversias por medios pacíficos y mediante la cooperación, el cumplimiento del derecho internacional y el respeto de los derechos humanos, así como la no intervención en los asuntos internos.
El marco para la convivencia existe y no puede ser otro que revitalizar la OSCE, que funcionó satisfactoriamente hasta 2008 –con la intervención rusa en Georgia– y que entró en coma a partir de 2014, con la anexión ilegal de Crimea y la ocupación de un parte de Donbás.
Tenga en cuenta que todos los países europeos, además de Canadá y los Estados Unidos, así como todos los estados del Cáucaso y Asia que alguna vez formaron parte de la Unión Soviética, son parte de la OSCE. La organización también incluye como Asociados a los países del Mediterráneo y otros del continente asiático.
Al mismo tiempo, cabe recordar que el espíritu de Helsinki impulsó posteriormente la puesta en marcha de los tratados de limitación y reducción de armas nucleares y, tras la caída del Muro de Berlín y la implosión de la URSS, la puesta en marcha de la Alianza OTAN-Rusia. Consejo al diálogo político y la información mutua en materia militar y de seguridad.
La voluntad entonces era incorporar a Rusia al mundo postsoviético, mediante reglas de juego comunes y sobre la base de la confianza mutua y la transparencia. Eso incluirá el apoyo a la institucionalización democrática y las reformas económicas que tuvieron lugar en Rusia y no llegaron a buen término. La responsabilidad no era de Occidente, sino de algunos líderes rusos que favorecieron la constitución de oligarquías a base de privatizaciones opacas y hambrientas de poder, en tiempos de Boris Yeltsin, y tras la concentración del poder en Putin y su círculo inmediato, en un proceso de autoritarismo creciente que ha cristalizado en una autocracia con una vocación inequívocamente totalitaria. Desde hace años también hay componentes revanchistas, alimentados por un ultranacionalismo que reivindica la idea de una Gran Rusia eslava -basada en una historia falsificada- y de un perímetro de seguridad propio de la tradición zarista y soviética, que no reconoce la plena soberanía de los estados afectados.
Las supuestas «razones» rusas son, por lo tanto, espurias, incluido el argumento de una expansión agresiva de la OTAN que no respetó los compromisos teóricos asumidos durante la discusión sobre la reunificación alemana. Entre otras cosas, porque la OTAN se abre a nuevos países desde la antigua órbita rusa en respuesta a su petición soberana, angustiados por la amenaza de recaer en ella y la necesidad de protegerse de ella. En definitiva, porque anhelaban algo tan elemental como su libertad.
Sin embargo, parece obvio y esencial que cualquier marco de seguridad compartido en el continente europeo debe incluir a Rusia. Pero esto solo es plausible sin Putin, cuyo destino debería ser terminar enjuiciado por crímenes de guerra. Solo así Rusia puede recibir garantías de seguridad sobre la base de garantizar la de los demás.
En este contexto, el debate sobre una arquitectura de seguridad estable en Europa es fundamental. Una arquitectura basada en los principios de la OSCE y en el espíritu de los tratados para el desarme de las armas nucleares y convencionales, tanto tácticas como estratégicas, y el establecimiento de concesiones recíprocas que garanticen la relajación y consolidación de un espacio compartido de paz y seguridad.
Pero todo esto exige que Rusia renuncie al uso de la fuerza y asuma el respeto a la integridad territorial de los estados independientes y soberanos. En otras palabras, se puede hacer si asumes que solo puedes recibir comprensión y generosidad si, al mismo tiempo, te comprometes a respetar escrupulosamente las reglas del juego.
Todas las guerras terminan en una posguerra. Y mientras lo primero se puede ganar, lo segundo se puede perder, como hemos aprendido en Irak o Afganistán. Pero la historia nos ofrece otros claros ejemplos y debemos aprender de ella.
El Congreso de Viena (1815) inauguró un largo período de paz en Europa tras la derrota de Napoleón. En ese momento, la decisión de integrar a Francia en el nuevo orden fue clave. La paz se rompió con la guerra franco-prusiana de 1870, que generó el expansionismo alemán y una nueva venganza de Francia, una de las tantas causas que desembocaron en la Primera Guerra Mundial. Una vez más, en su conclusión, la posguerra se articuló a través de un Tratado de Versalles revanchista y miope, que terminó 20 años después en la guerra más devastadora que jamás hayamos conocido.
Pero también tenemos contraejemplos recientes. La más clara es la posguerra. Occidente, vencedor junto a la Unión Soviética, supo incorporar generosamente a Alemania y Japón al nuevo orden, en el claro entendimiento de que ambos países debían aceptar que no podían repetir el pasado y que debían renunciar al nazismo y al militarismo. Occidente supo distinguir entre Hitler y Alemania. Ahora es necesario distinguir entre Putin y Rusia, siempre que acepte que no puede repetir lo que está pasando y que sólo una paz duradera y estable, justa y generosa puede garantizar realmente su seguridad.
La derrota de un enemigo manifiesto no debe convertirse en una humillación que termine alimentando deseos de venganza. Lo que significa que no se debe confundir un país con sus líderes en un momento dado. La generosidad puede ser lo más rentable.
En otras palabras, no puede haber entendimiento con Putin. Pero debería haberlo con Rusia si se cumplen las condiciones adecuadas; y estos pasan por la renuncia al expansionismo y el uso de la fuerza. De lo contrario, estaremos en peligro de repetir la historia. Y no como una farsa, sino como una nueva tragedia.
Texto Original de Politica Exterior.
At this time I am going away to do my breakfast, once having my breakfast coming again to read additional news.