Ruleta nuclear rusa

Por: Luis Manrique

Occidente se enfrenta a un dilema en Ucrania: si cede al chantaje nuclear ruso, estaría aceptando tácitamente que un arsenal atómico proporciona una licencia para librar una guerra agresiva. Si no lo hace, corre el riesgo de una guerra catastrófica con Rusia.

Tres días después de ordenar la invasión de Ucrania, Vladimir Putin convocó a Sergei Shoigu, su ministro de defensa, y a Valery Gerasimov, jefe de estado mayor de las fuerzas armadas rusas, para poner el arsenal nuclear de Rusia en «modo de combate especial» unas 4.000 armas atómicas, ojivas tácticas y estratégicas. El arsenal va desde herederos de la «bomba zar» -50 megatones, la mayor que ha existido jamás, detonada el 30 de octubre de 1961 por la Unión Soviética- hasta otras tan pequeñas que pueden ser lanzadas desde misiles de corto alcance como el Iskander, desplegado desde plataformas móviles. Los menos potentes tienen entre 15 y 20 kilotones de poder explosivo, similar al que destruyó Hiroshima y Nagasaki.

Las instrucciones de Putin se transmitieron en todas las cadenas de televisión. Cualquier país que se interponga en el camino de sus planes enfrentará «consecuencias nunca antes vistas», dijo. Dos días después, Dmitri Medvedev, quien firmó el acuerdo nuclear New START con Barack Obama en 2010, escribió en su cuenta de Vkontakte, la versión rusa de Facebook, que el Kremlin está considerando romper el tratado y “bloquear” las embajadas occidentales en Moscú.

La guerra en Ucrania ha puesto en peligro la piedra angular del sistema de desarme: el Tratado de No Proliferación (TNP), que entró en vigor en 1970, en plena Guerra de Vietnam. David Ignatius señala en The Washington Post que la mayor lección de la crisis actual es la utilidad disuasoria de las armas atómicas. La OTAN, recuerda Ignatius, no ha declarado una zona de exclusión aérea por el riesgo excesivo de desencadenar una escalada entre grandes potencias nucleares. Según una simulación de la Universidad de Princeton, un enfrentamiento con armas estratégicas y misiles balísticos intercontinentales (ICBM) podría cobrarse 34 millones de vidas en unas pocas horas.

¿Rusia habría invadido Ucrania si Kiev se hubiera quedado con las 3.000 ojivas nucleares que Moscú dejó en su territorio tras la desaparición de la URSS, entregadas a Rusia en 1994 bajo los términos del Memorándum de Budapest? Ignacio lo duda. Una lección, advierte, que no pasará desapercibida en Teherán, Riad, Ankara y Pyongyang.

La proliferación no es el único peligro. Nada más cruzar las fronteras, las fuerzas rusas tomaron el control de las centrales nucleares de Chernobyl y Zaporizhia, las más grandes de Europa, para evitar, según Moscú, que Kiev las utilice para fabricar armas atómicas «sucias». Sergii Plokhy, profesor de historia de Ucrania en la Universidad de Harvard vio de cerca el desastre de Chernobyl en 1986, cree que existe un alto riesgo de que los combates puedan poner en peligro los reactores.

Ni siquiera necesitas lanzar bombas sobre ellos. La implosión de los de Fukushima se produjo tras el corte de luz provocado por el terremoto y tsunami de 2011. Para reducir los riesgos, el Pentágono ha aplazado sine die la prueba de un misil balístico intercontinental prevista desde hace meses. Cualquier precaución es poca.

A diferencia de la guerra fría, Putin no tiene que pedir permiso a nadie para decidir qué hacer con el arsenal atómico. En 1964, Nikita Khrushchev fue depuesto como Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética por una conspiración encabezada por Leonid Brezhnev, Presidente del Soviet Supremo. Hoy, si Putin quisiera lanzar un ataque nuclear «preventivo», solo podría ser detenido por la desobediencia de sus principales comandantes militares. En el Financial Times, Gary Kasparov le asegura a Gillian Tett que la cadena de mando militar no se suicidará bajo Putin porque los rusos no están inspirados por el tipo de fanatismo que mantuvo a los nazis en el poder en Alemania entre 1933 y 1945.

Por ahora, Putin parece querer solo intimidar a Ucrania y la OTAN. El problema es que la naturaleza errática de una autocracia no permite descartar ningún escenario, por dantesco que sea. El 8 de marzo, el director de la CIA, William Burns, dijo al Congreso estadounidense que nadie se atreve a cuestionar las decisiones de Putin, quien ha equiparado las sanciones económicas con «actos de guerra».

Según Ulrich Kühn, experto en estrategia nuclear de la Universidad de Hamburgo, la posibilidad de una guerra nuclear es muy baja. Pero no es cero. Los mayores temores se centran en accidentes o malentendidos fuera de control, en un campo minado relativamente cerca de Moscú y Berlín.

Cada oleada de apoyo occidental a Kiev (misiles antitanques, drones artillados…) pone a prueba las líneas rojas del Kremlin. Dmytro Kuleba, ministro de defensa de Ucrania, dice que el país ya ha recibido unos 20.000 voluntarios con entrenamiento militar de 52 países. Los siloviki rusos podrían creer que la OTAN tiene planes de llevarlos a La Haya y juzgarlos por crímenes de guerra, como sucedió con Slobodan Milosevic, Radovan Karadzic y Ratko Mladic.

El secretario general de las Naciones Unidas, António Guterres, no exagera cuando dice que la amenaza de una guerra nuclear ha vuelto a entrar en el «reino de lo posible». Después de la anexión de Crimea por parte de Rusia, los juegos de guerra de la OTAN comenzaron a plantear la posibilidad de que Putin use armas nucleares tácticas si ve que su régimen está en peligro. Como escribe Christopher Chivvis en The Guardian, en 2016 el Pentágono simuló el lanzamiento de un misil nuclear en una base de la OTAN en los estados bálticos. En casi todos los escenarios posibles, una represalia simétrica terminó en un Armagedón nuclear.

Occidente se enfrenta así a un dilema: si cede al chantaje ruso, estaría aceptando tácitamente que un arsenal atómico da licencia para emprender guerras de agresión. Y si no lo haces, te arriesgas a la guerra con Rusia. Una ruleta rusa con ojivas nucleares en lugar de balas en el revólver.

¿Desequilibrio del terror?

El equilibrio del terror desequilibra, paradójicamente, las relaciones de poder. La Unión Europea y el Reino Unido tienen 500 millones de habitantes, tres veces y media más que Rusia. Su PIB es de 18 mil millones de dólares, más de 12 veces el de Rusia. El problema es que el poder militar ruso altera todas las demás variables de este tipo de teoría de juegos aplicada a la geopolítica. Por ahora, sin embargo, no hay razón para suponer que la lógica de destrucción mutua asegurada (MAD) no prevalecerá nuevamente, como lo hizo en la guerra fría.

Sin embargo, antes de llegar a Armagedón, hay muchas etapas intermedias. Para reducir la escalada de la guerra, Moscú podría considerar escalarla primero: por ejemplo, detonando una bomba a gran altura para desactivar las redes eléctricas y de telecomunicaciones, incluso si esto dispersa una nube radiactiva a cientos de kilómetros a la redonda. Si el sitio de Kiev se convierte en una lucha urbana casa por casa, en la que morirían miles de soldados rusos, Putin podría verse tentado a lanzar ataques químicos o termobáricos, el primer paso de la escalada.

En una entrevista en Der Spiegel, James Stavridis, excomandante de la OTAN, señala que la guerra en Ucrania no asesta un golpe mortal ni a los acuerdos de limitación de armas ni al TNP, aunque le preocupan los errores de cálculo. Una vez que se cruza el umbral nuclear y se rompe el tabú, no hay vuelta atrás.

Después de la crisis de los misiles de 1962, EE. UU. y la Unión Soviética firmaron acuerdos que limitan las pruebas nucleares, el espacio exterior, el TNP y SALT 1. Aun así, entre 1962 y 1968, el arsenal nuclear de EE. UU. Estados Unidos aumentó un 16 por ciento. % y el soviet se triplicó. En 1987, la INF prohibió por primera vez toda una clase de armas: los misiles de alcance intermedio.

El START I de 1991, firmado cinco meses antes del colapso de la URSS, limitaba el número de armas estratégicas e involucraba a Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. Pero desde la conclusión de New START en 2010, Washington y Moscú no han iniciado nuevas negociaciones de desarme. El 24 de febrero de este año, día de la invasión rusa, Washington suspendió el llamado “proceso de diálogo de estabilidad estratégica” que Putin y Joe Biden anunciaron en 2021 para sentar las bases de futuros negocios de armas.

El último vestigio de los grandes acuerdos bilaterales, el Nuevo START, expirará en 2026. Pese a todo, la conferencia convocada para revisar el TNP, aplazada por la pandemia, sigue prevista para agosto próximo. En enero, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad subrayaron la vigencia de la declaración firmada en 1985 por Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev, que afirmaba que nadie podía ganar una guerra nuclear y que nunca debería librarse.

Luis Manrique, Periodista y Analista Internacional.

Publicado en Politica Exterior.