La Estrategia y Táctica de Putin.

Por: Jose Pique.

Con su decisión de invadir Ucrania, Putin deshizo una estrategia de décadas y cometió importantes errores tácticos. Al final, está demostrando ser un mal estratega y un peor táctico.

Hace unos días Ana Palacio decía en una entrevista que Vladimir Putin era un buen estratega y mejor táctico. Probablemente, eso es lo que muchos de nosotros pensábamos hasta hace poco.

Desde un punto de vista estratégico, Putin explicó claramente su enfoque en la Conferencia de Seguridad de Munich en 2007, hace casi 15 años. El suscrito tuvo la oportunidad de escucharlo personalmente en el lejano 2002. Su objetivo era la recuperación de la autoestima del pueblo ruso tras la derrota en la guerra fría y el derrumbe de la Unión Soviética, expresión del poder imperial secular sueño que la emperatriz Catalina resumió en su célebre frase, según la cual la mejor manera de defender las fronteras de Rusia era ampliarlas.

Para ello, era fundamental recuperar su zona de influencia para garantizar un perímetro de seguridad que eliminara cualquier riesgo para Moscú o San Petersburgo. Los instrumentos a utilizar serían la energía y, en su caso, la fuerza militar.

Obviamente, esto significó la no aceptación del orden mundial establecido por Occidente tras la caída del Muro de Berlín. Rusia no lo asumió como propio porque consideró que le perjudicaba y, en consecuencia, de ahora en adelante sólo atendería las demandas derivadas del interés nacional de Rusia, interpretado desde una perspectiva historicista y nacionalista.

Churchill ya advertía que, si Rusia era un acertijo rodeado de enigmas y envuelto en misterio, la clave para interpretarlo era exclusivamente su interés nacional. Y la estrategia seguida por Putin ha sido enormemente consistente en este sentido.

En primer lugar, se centró en aplastar los movimientos secesionistas internos tras el fiasco de la primera guerra de Chechenia. En el segundo, Putin usó una fuerza militar masiva y cruel, arrasando Grozny y aplastando toda resistencia. Luego, en paralelo a la consolidación de su poder cada vez más absoluto y autocrático, ha impedido el acercamiento de las antiguas repúblicas soviéticas a Occidente por la fuerza de las armas. El apoyo a los secesionistas de Transnistria en Moldavia fue un primer y temprano ejemplo. También lo hizo en Georgia en 2008, ocupando Osetia del Sur y Abjasia, y apoyando a Armenia en su conflicto con Azerbaiyán por Nagorko-Karabaj, ampliando su influencia sobre el Cáucaso exsoviético. Ucrania siguió en 2014 con la anexión ilegal de Crimea y la integración de facto de las áreas secesionistas de Donetsk y Luhansk en Donbas. En 2020 apoyó a Aleksandr Lukashenko en Bielorrusia a cambio de su sumisión a los intereses rusos. Moscú también ha intervenido en Asia Central; el episodio más reciente, a principios de este año, ha sido la intervención militar para apoyar al régimen kazajo. Finalmente, la invasión criminal de Ucrania ha llegado.

Si lograba someter a Ucrania, Putin habría recuperado el espacio europeo soviético, con la única excepción de las repúblicas bálticas.

La táctica ha sido doble: el uso implacable de la fuerza militar -también en otras zonas como Siria o Libia y ahora el Sahel, directamente o a través de los «mercenarios» de Wagner- y la búsqueda de la vulnerabilidad de Europa y la Alianza Atlántica, agudizando sus diferentes intereses –particularmente en el campo energético– y debilitando internamente a sus Estados miembros, a través de acciones desestabilizadoras y el creciente uso de la desinformación.

Hasta ahora, ha ido relativamente bien. La respuesta occidental a sus acciones ha sido escasa, tímida y no siempre fruto del consenso entre los aliados. Y eso lo animó a tomar más medidas, ya que descubrió que las «líneas rojas» no se trazaban de manera clara y convincente.

Pero todos los grandes estrategas, sobre todo si no están sujetos al control democrático, acaban sobrestimando su capacidad de éxito y son víctimas de su propia ambición. Como Napoleón cuando decidió invadir Rusia y cavó su propia tumba. Los que se creen infalibles es porque pierden el sentido de la realidad y caen en el primer pecado capital: la soberbia.

Con la agresión contra Ucrania, Putin ha echado a perder sus objetivos estratégicos y le ha llevado a cometer notorios errores tácticos.

Estratégicamente, veamos los resultados. Su voluntad de construir la «Gran Rusia eslava» ha resultado en la consolidación de la identidad nacional ucraniana y, independientemente del resultado de la confrontación estrictamente militar, ha alienado a los ucranianos para siempre. En cualquier oportunidad, renovarán su claro compromiso europeo y occidental.

En cuanto al objetivo de debilitar la OTAN y el vínculo atlántico, el efecto ha sido todo lo contrario. La Alianza Atlántica ha “recuperado su objeto social”, diluido y cuestionado tras el fin de la guerra fría y el derrumbe de la URSS. En apenas unos días hemos pasado de estar en “muerte cerebral” a una extraordinaria vitalidad y vigencia, que veremos confirmada en la Cumbre de Madrid del próximo mes de junio. Y Estados Unidos, que concentraba su atención en el Indo-Pacífico, alejándose de su compromiso atlántico, ha reaccionado con contundencia –entre otras razones, por su temor al expansionismo chino, cuyo primer paso para expulsarlos del continente asiático sería Taiwán si Washington ahora envía las señales equivocadas.

Si hablamos de la Unión Europea, claramente «ninguna» de Putin durante la crisis, la consecuencia es también la contraria a la deseada: en lugar de agudizar sus divisiones internas, ha conseguido hacer entender a Europa que, para sobrevivir como un proyecto político, debe profundizar en una política exterior, de seguridad y de defensa común y, no menos importante, en una política energética común que reduzca dependencia sustancial de Moscú, lo que deja a Rusia en una situación de máxima debilidad económica.

Putin también ha logrado cosas impensables hasta hace muy poco tiempo. El cambio histórico de Alemania no es menor, aceptando el suministro de armamento ofensivo a Ucrania, el aumento sustancial del presupuesto de defensa este año, el compromiso de dedicar el 2% del PIB a dichos presupuestos en el futuro, así como un cambio drástico en su política energética para dejar de depender del gas ruso. Pero también ha abierto la posibilidad real de integración en la Alianza de Suecia y Finlandia. Al mismo tiempo, el refuerzo sustancial del despliegue de la OTAN en sus fronteras –con especial atención a Polonia, las repúblicas bálticas y, por tanto, el corredor de Suwalki– es justo lo contrario de lo que venía reclamando Putin; es decir, la retirada de facto de la Alianza a sus fronteras antes de la primera ampliación al Este en los años noventa. Por si esto fuera poco, Turquía ha abandonado sus «caprichos» -con la adquisición del sistema antiaéreo ruso S-400- y se ha alineado claramente con la OTAN, incluida la posibilidad de bloquear el Bósforo, impidiendo la salida de las flotas ruas al Mediterráneo Mar Negro.

Finalmente, además de aumentar la dependencia de China, Putin ha perdido totalmente la batalla propagandística -la historia- y ha conseguido ser, en palabras del presidente estadounidense Joe Biden, un auténtico «paria internacional», provocando un amplísimo rechazo por parte de prácticamente todo el mundo en la comunidad. internacional y sólo un tímido apoyo sin compromiso de los países que consideraba bajo su influencia. Ni siquiera China ha avalado la invasión, mostrando su malestar y ambigüedad e incluso ofreciéndose como mediador entre las partes. El rechazo es tal que, siempre que sea posible, el destino de Putin y su entorno inmediato es enfrentarse -si aún viven- a la justicia internacional para responder por crímenes de guerra.

Pero más allá del derrumbe de su estrategia, los errores tácticos también han sido clamorosos. Baste decir que la subestimación de la capacidad de resistencia de Ucrania, encabezada por el presidente Volodomir Zelensky, que supo interpretar a su pueblo aun a riesgo de su propia vida. El ejército ucraniano está respondiendo con mucha más eficacia de la esperada, tanto por la preparación que lleva realizando desde 2014 como por el suministro de armamento ofensivo que está produciendo, incluidos aviones de combate, misiles tierra-aire y misiles antitanque sistemas y con la moral de quien sabe que lucha por su patria, por su libertad y por su vida. La preparación de Ucrania ha incluido una minuciosa estrategia contra los ciberataques y una importante capacidad de recepción de inteligencia para conocer con antelación los movimientos del invasor.

La subestimación de Putin de la capacidad de resistencia de Ucrania se ha visto acompañada por una sobreestimación de sus propias fuerzas armadas. El balance mediocre de la superioridad aérea rusa, los errores logísticos y los déficits de intendencia, así como la mala elaboración de los planes de invasión, el uso de armamento obsoleto, la interceptación de sus comunicaciones y la baja moral de las tropas que no saben por qué pelean son algunos signos obvios.

Y, por último, pero no menos importante, Putin ha subestimado la eficacia real de las sanciones hasta ahora perfectamente coordinadas aplicadas por Occidente -incluida Suiza, cuya neutralidad se había mantenido incluso bajo Hitler- para castigar la capacidad de la economía débil y atrasada Rusia y su financiación en el corto y medio plazo, incluyendo el coste de la guerra y una posible ocupación que podría desembocar en una auténtica pesadilla. Los ciudadanos rusos lo van a pasar muy mal, y en algún momento reaccionarán contra el responsable de la catástrofe.

Putin se encuentra en un auténtico callejón sin salida del que le será muy difícil salir. Por lo tanto, utiliza la amenaza nuclear. Esperemos que su entorno y los militares se lo impidan y que se suicide solo. Pero eso debería ser tema de otro análisis y otras notas.

En definitiva, con su decisión de invadir criminal e ilegalmente Ucrania, Putin ha arruinado por completo su estrategia desarrollada durante dos décadas, cometiendo errores tácticos de primera magnitud.

Al final se ha mostrado como un mal estratega y peor táctico

Josep Piqué es editor de Política Exterior.

Original de Politica Exterior.