Cinco mentiras sobre Ucrania

Por: Carmen Claudin

Vladimir Putin domina el arte de transformar a la víctima en agresor. Los datos y los hechos desmienten sus afirmaciones sobre Ucrania, un estado soberano que lucha por su democracia.

La red de mentiras tejida por la propaganda rusa aprisiona los hechos para distorsionarlos de tal manera que la realidad se oscurece, distorsiona y transforma en los mitos del argumento del Kremlin, repetido hasta la saciedad por el aparato estatal y sus servidores, liderada por RT (ex Russia Today).

Cuando Vladimir Putin anunció la decisión de reconocer la independencia de la parte ya ocupada de Donbas -un discurso que fue el preludio de la agresión militar a gran escala de Ucrania-, el presidente ruso afirmó que las protestas de Maidan habían supuesto un golpe de Estado y “los nacionalistas y las fuerzas políticas que los apoyaron terminaron (…) empujando al país al abismo de la guerra civil. Ocho años después, el país está dividido”. Y agregó: “El llamado mundo civilizado, del que nuestros colegas occidentales se proclaman únicos representantes, prefiere no ver (…), como si no existiera, este horror y genocidio que enfrentan casi cuatro millones de personas. Pero lo es, y solo porque esta gente no estuvo de acuerdo con el golpe respaldado por Occidente en Ucrania en 2014 y se opuso a la transición al nacionalismo agresivo y al neonazismo neandertal, elevado en Ucrania al rango de política nacional [Esas personas] están luchando por su derecho elemental a vivir en su propia tierra, hablar su propio idioma y preservar su cultura y tradiciones”.

Entonces, veamos qué nos dicen los datos y los hechos.

1. Las protestas de Maidan fueron un golpe de estado, liderado por fuerzas fascistas y de extrema derecha. Por lo tanto, es un conflicto interno en Ucrania.

La tesis de una Ucrania dividida es muy necesaria para el Kremlin: así se presenta no como parte, sino como árbitro en un conflicto que hoy no existiría si no fuera por el apoyo económico, propagandístico y militar de Moscú a sus representantes en el suelo, los líderes de las autoproclamadas repúblicas.

Los datos contradicen esta grosera distorsión de los hechos. Las sucesivas elecciones que se han celebrado en Ucrania (2014, 2019), observadas y aprobadas por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), misiones en las que participó Rusia, no reflejan esta supuesta división interna y no se corresponden con las acciones de un gobierno que había llegado a través de un golpe de Estado. Y, sobre todo, indican que varían las preferencias políticas de la población, pero no así la voluntad de defender la soberanía del país. Como referencia histórica, vale la pena recordar el referéndum de independencia de 1991 que apoyó abrumadoramente la separación de Rusia, incluso en Crimea, aunque por una mayoría más estrecha.

En cuanto a la extrema derecha, también existe en Ucrania, pero hasta la fecha no ha conseguido entrar en las instituciones y ni siquiera ha conseguido traspasar la barrera del 5% para ocupar un escaño en el Parlamento. Sigue siendo un actor marginal, aunque con parafernalia vistosa y belicosa, como en tantos otros países. Como dijo Josef Zissels, líder de la comunidad judía de Ucrania, en una entrevista privada en mayo de 2014, la única agresión que les preocupaba es la de Moscú.

2. La minoría rusa / rusófona está en peligro y sus derechos, en particular el uso de la lengua, están amenazados.

Los datos de Naciones Unidas no corroboran esta acusación. De ser cierto, la mayor parte de la población del Donbas ocupado habría huido a Rusia. Pero resulta que los hechos no dicen eso: a partir de 2015, 1,1 millones de desplazados internos de Crimea y áreas ocupadas de Donbas se trasladaron a la Ucrania controlada por Kiev, mientras que 625.000 fueron a Rusia. La región de Lviv, en la parte más occidental de Ucrania y la menos rusificada del país, es la que acoge a más desplazados internos, dejando al descubierto una de las principales falacias del Kremlin, la supuesta persecución de los rusófonos.

En cuanto al idioma, en su vida diaria las personas usan tanto el ucraniano como el ruso, entendiendo el otro idioma o cambiando de uno a otro. Después de la independencia en 1991, debido a la inercia de la era soviética, donde se favoreció el ruso y se despreciaron de facto, si no sofocaron, otros idiomas, el ruso prevaleció durante mucho tiempo en el entorno urbano, en los medios de comunicación, el entretenimiento y los negocios. Rusia y sus patrocinadores políticos dentro de Ucrania han utilizado repetidamente el tema del idioma como un arma para alimentar una polarización que sirve a los intereses del Kremlin.

El último recrudecimiento de la tensión en torno al tema del idioma se produjo con las leyes sobre educación e idioma, aprobadas en 2017 y 2019, que tienen como objetivo regular el uso del ucraniano y otros idiomas en los asuntos públicos, los medios de comunicación, los servicios y la educación. Kiev, por motu proprio, presentó las diversas versiones preliminares de la ley lingüística de 2019 a la Comisión de Venecia para su evaluación; y concluyó que uno estaba «desequilibrado, ya que sus disposiciones fortalecieron desproporcionadamente la posición del idioma ruso». En cuanto a la otra versión de la ley, la comisión concluyó que se trataba de “un texto más equilibrado (…) sin embargo, era necesario aumentar las garantías para asegurar un justo equilibrio entre la protección de los derechos de las minorías y sus lenguas” incluido el ruso y la protección del idioma ucraniano». Sin embargo, en muchas otras áreas, la nueva legislación amplía el espacio para el ucraniano en lugar de restringir el uso del ruso u otros idiomas.

Según una encuesta de 2020, el 52% de los encuestados consideró que los derechos de los rusófonos no han sido violados en Ucrania, el 26% pensó que sí lo fueron en algún momento y el 10% constantemente. La proporción de estos últimos es lógicamente mayor en el oriente del país. El 66% de los ucranianos piensa que el ruso se puede usar libremente en Ucrania en la vida privada, pero que el ucraniano debería ser el único idioma estatal. 18% piensa que tiene sentido que el ruso sea un idioma oficial en algunas regiones, y el 13% cree que el ruso debería convertirse en un idioma estatal a nivel nacional.

Lo que todo esto nos dice es que hay un verdadero debate público en Ucrania que refleja la pluralidad de la opinión pública. Lo que sería difícil, en cambio, es encontrar este tipo de políticas y debates públicos en Rusia.

3. Ucrania, de hecho, es Rusia y nunca ha existido; «Los ucranianos y los rusos son la misma gente».

La parte más neocolonial del pensamiento de Putin se expresa en el mencionado discurso-declaración de guerra, cuando dice que “Ucrania nunca tuvo realmente tradiciones estatales estables. Y, por lo tanto, en 1991 optó por emular sin pensar modelos extranjeros, que no tienen relación con la historia o las realidades de Ucrania”. Sin embargo, una encuesta de 2021 realizada por la Fundación Iniciativas Democráticas (KIIS) indica que el 59 % de la muestra nacional se considera ciudadano de Ucrania, el 19 % se identifica como residente de su ciudad o pueblo, y el 11 % en su mayoría tiene identidad regional. IDENTIFICACIÓN. Un 72% inequívoco de los encuestados se declaró orgulloso de ser ciudadano de Ucrania; un número que ha estado creciendo constantemente durante los últimos 19 años.

En ninguna de sus consideraciones sobre esta cuestión, Putin se molesta en prestar atención a lo que piensan los ucranianos hoy, no hace siglos. En una encuesta de noviembre de 2021 realizada por el KIIS de Kiev y el Instituto Levada independiente de Moscú, una de las muchas organizaciones clasificadas por el Kremlin como «agente extranjero», el 88 % de los ucranianos apoya la independencia de Ucrania de Rusia. Solo al 6% le gustaría que Ucrania se uniera a Rusia. Evidentemente, a los encuestados no les importan mucho estas disquisiciones pseudocientíficas y tienen claro que son ciudadanos de un Estado que sí existe y que quieren defender.

4. Los intereses de seguridad de Rusia en Ucrania son legítimos porque es su «esfera de influencia», área de «interés vital».

El analista Sergei Karaganov explicó en 2014 que la estrategia occidental “se basa en malentendidos y errores de cálculo. El malentendido es que esto es, en el fondo, una confrontación por Ucrania. Para los rusos es algo mucho más importante: es una lucha para evitar que otros expandan su esfera de control a territorios que creen que son vitales para la supervivencia de Rusia». En una lógica puramente colonial, Karaganov no se detiene a pensar que sus vecinos también deberían gozar del mismo derecho a defender su seguridad. Esta reflexión delata el alcance de lo que Moscú considera su área de interés vital: no es sólo Ucrania, detrás de ella vienen todos los demás estados exsoviéticos que ahora son estados soberanos, la misma lógica, como se ha demostrado en los últimos años en Moldavia y Georgia, por no hablar de Bielorrusia, cuyo levantamiento popular de 2020 ha sucumbido al apoyo incondicional del Kremlin a Aleksandr Lukashenko.

5. La expansión de la OTAN como origen de la crisis o cómo Occidente le ha mentido a Rusia.

Esta afirmación repetida incansablemente por el Kremlin y un sector no desdeñable de la opinión pública europea y española –y no sólo de izquierda– contradice claramente otro mantra repetido hasta la saciedad por Putin y su ministro de Exteriores, Sergey Lavrov, según el cual “todo empezó en 2014”. Todos los documentos que tenemos ante nosotros demuestran que son los países afectados los que han insistido incansablemente en su entrada, tanto en la OTAN como en la Unión Europea. Y si, como se ha dicho, fue un error prometer a Georgia y Ucrania en 2008 que podrían unirse, el error está en no haber ido más allá de la promesa verbal. Esto ha enviado una señal al Kremlin de que los occidentales no hablaban realmente en serio.

Además, el Kremlin saca a colación los documentos internacionales de forma muy selectiva. Así, por ejemplo, Lavrov recuerda, siempre que sea posible, la Carta de la OSCE de 1999, según la cual los países pueden elegir sus alianzas, pero “no reforzarán su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”. En cambio, Moscú parece haber caído en una amnesia total con respecto al Memorando de Budapest sobre Garantías de Seguridad de diciembre de 1994, también firmado por Rusia, por el cual, a cambio de renunciar a su arsenal de armas nucleares -entonces el tercero en el mundo- Ucrania recibido garantías de seguridad contra amenazas o el uso de la fuerza contra su integridad territorial o independencia política. La violación de este acuerdo es flagrante.

La acusación más repetida –y ello también en un sector nada desdeñable de la opinión pública europea y española– es que el entonces secretario de Estado James Baker habría prometido a Mijaíl Gorbachov, en febrero de 1990, que la OTAN no avanzaría “un Testimonio arroja Bajo una luz muy diferente a esta interpretación Dada la importancia que se le ha dado a este argumento, reproducimos aquí un extenso extracto de la respuesta de Gorbachov sobre este tema, en octubre de 2014, en una entrevista con el muy oficial Russia Beyond: “La cuestión de La ‘expansión de la OTAN’ no se discutió en absoluto, y no se mencionó en esos años.

Lo digo con toda responsabilidad. Ningún país de Europa del Este planteó el tema, incluso después de que el Pacto de Varsovia dejara de existir en 1991. Los líderes occidentales tampoco lo mencionaron. Se discutió otro tema que planteamos: garantizar que las estructuras militares de la OTAN no avancen y que las fuerzas armadas adicionales de la Alianza no se desplieguen en el territorio de la entonces República Democrática Alemana después de la reunificación. La declaración de Baker, mencionada en su pregunta, se hizo en ese contexto».

En cualquier caso, Ucrania es un estado soberano, aunque ahora el Kremlin le niega ese derecho bombardeando incluso a la población civil. Y resulta que la opción a favor de unirse a la OTAN ha ido en aumento entre la población, incluso en el este y en el sur. Gracias a la política de Putin.

El campeón europeo por la normalización de la represión brutal, Lukashenko, explicó a los reunidos en una de las iglesias del Convento de Santa Isabel de Minsk, en la Navidad ortodoxa de 2020, que afortunadamente, gracias a él, Bielorrusia es amiga de Rusia. porque si no «los delincuentes occidentales, como ruedas de molino, habrían pulverizado el país hasta dejar sólo migajas». Lukashenko se equivocó sobre el papel: las piedras de molino hoy son los rusos del régimen de Putin. Es el precio que los ciudadanos de Ucrania, de cualquier origen, están pagando por defender su libertad y su derecho a elegir su camino.

Carmen Claudín es investigadora sénior asociada del CIDOB

Extraido de Politica Exterior