LA FRONTERA: ¿PUNTO DE ENCUENTRO O ZONA DE CONFLICTO?

Durante muchos años, la frontera fue considerada una zona de conflicto, a pesar de que, tras las guerras de independencia, los países no volvieron a emprender ninguna acción militar. Desde entonces se puede decir que aun ante el vergonzoso hecho de la “masacre del 37”, se descartó la acción militar, apelando a la vía diplomática para superar agravios y diferencias, a cualquier nivel.

Puede afirmarse sin temor a equivocarse que las relaciones comunitarias entre los vecinos fronterizos han sido de amistad y solidaridad, sin descartar la ocurrencia de situaciones conflictivas por hechos particulares que necesariamente deben darse entre vecinos, cuyas diferencias no impiden los intercambios cotidianos en el orden familiar, comercial o religioso.

You might also like

«Heriberto Tejada, Candidato a Regidor de SDE por Opción Democrática, Aboga por la Paz y Diplomacia en Relación con Haití»

23/09/2023

Olivo sugiere acciones frente a Haití

22/09/2023

Sin embargo, la dictadura de Trujillo, en su afán de ideologizar las relaciones con Haití, trató de establecer una división artificial entre las sociedades originarias de ambos lados de la frontera, difundiendo una imagen de zona de conflicto, como si en esa parte del país se tratara de una situación de emergencia que existía ante la posibilidad de un ataque inminente por parte de Haití. Por eso se militarizaron las ciudades de Montecristi, Dajabón, Elías Piña, Jimaní y Pedernales. Si bien es cierto que estas ciudades sufrieron una renovación física, se logró, entre otras cosas, con el envío de prisioneros a trabajos forzados, como dice Bernardo Vega: “En 1932 se continuó con los planes de las colonias fronterizas, agregándoles el ingrediente de llamarlas «flojos», convirtiéndolos prácticamente en colonias penales».

Querían presentar las obras del dictador como la llegada del progreso a esos pueblos, aunque los edificios que se construyeron eran representativos del poder, como la fortaleza militar, la policía nacional, el gobierno, el partido dominicano, la iglesia y el colegio. Es necesario resaltar aquellas entidades que fueron la base del control represivo e ideológico que representaba los intereses de Trujillo. No se abrieron sistemas modernos de producción agrícola, fábricas o industrias de procesamiento.

La frontera adquirió un carácter esencialmente militarista, ya que la mayor parte de la autoridad gubernamental recayó en las fuerzas armadas. Todo tenía que hacerse con el consentimiento de los jefes de los puestos militares. Ese poder era utilizado por los militares para obtener beneficios privados, ya que para realizar cualquier actividad que implicara relaciones intercomunitarias entre los dos países, debía ser autorizado por la «máxima autoridad». Jesús María Ramírez lo ejemplifica muy bien: “Hay que haber vivido en la frontera para entender lo que significa tener una guardia contra ti.”

A pesar de que la dictadura construyó caminos para facilitar el acceso a estas localidades, en la mentalidad que se quiso construir, a la frontera se le asignó un sentido de lejanía, de exilio. Se generó un velo de sospecha que desalentó el interés de residentes no fronterizos por vivir en ella. Según Manuel Rueda, se presentaba como “el nombre de lo oculto y lo innombrable”. Fredy Prestol Castillo dijo: “Escribí bajo el cielo fronterizo, en la soledad. Sin darme cuenta, fui exiliado. Evidentemente, en ese páramo él era un preso más, sin ser preso”.

Afortunadamente esa visión ignominiosa de la frontera ha sido superada y ambos países miran al futuro con el deseo de construir relaciones que hagan de la frontera una oportunidad para el desarrollo de ambos pueblos.

Rubén Silié, Viceministro de Política Exterior Multilateral Ministerio de Relaciones Exteriores República Dominicana

Publicado en Diplo Isla

ANUNCIO PUBLICITARIO